Redacción
newssanmiguel@gmail.com
Con info de Ana Gaby Hdez y Ana Solís
Como un buen ejercicio califican cuatro de los candidatos a la Alcaldía de San Miguel de Allende, el primero de los 3 Debates Presidenciales que organizará el Instituto Nacional Electoral (INE) rumbo a las elecciones del 1 de julio del 2018.
La noche del domingo, los 5 candidatos a la Presidencia de la República llegaron al Palacio de Minería para participar en lo que fue el primer debate en el que los temas principales fueron Seguridad y Justicia.
La candidata del PRI, Ana Valeria Clares, dijo que en este ejercicio democrático, para ella no hubo sorpresas ya que los candidatos «de siempre» continúan diciendo lo mismo. Lo único relevante fue la actuación de su candidato, José Antonio Meade.
«Creo que no hubo sorpresas, cada quien tiene una personalidad muy marcada y cada quien actuó muy de acuerdo a su personalidad. Aquí lo que me gustó fue que el debate fue más flexible, menos rígido, menos acartonado y tuvieron más de tiempo para expresarse los candidatos».
Sobre su candidato José Antonio Meade dijo:
«Demostró que con experiencia y madurez, con congruencia y propuestas se puede ganar un debate y se puede ganarlo bien y con los mismos atributos es como se ganan las elecciones. Estamos hartos de las calificaciones y ataques, de dimes y diretes y creo que el doctor Meade se concentró en dar sus propuestas, cuando tuvo que ser enfático, pero básicamente centró su debate en la propuesta y en enseñar que una gente decente puede gobernar un país», dijo.
El candidato del Partido Acción Nacional (PAN), Luis Alberto Villarreal, indicó que a 70 días de la elección, este tipo de ejercicios ayudará a los mexicanos a tomar mejores decisiones y evaluar propuestas de quienes sí las hicieron y el temple de cada uno de ellos.
«Al margen de mi candidato, Anaya fue bueno, tanto en propuestas como temple y capacidad de dejar claro a los ciudadanos que está capacitado y tiene visión del futuro. Quedó claro que esta elección es de dos y esta claro el panorama de que el PRI ya se va», dijo.
Indicó que este tipo de debates permiten a los mexicanos comprender que el cambio de nuestro país está en juego y con ello poder darnos cuenta quiénes son los que quieren estar al frente de los gobiernos.
«Hubo contrastes y no vi faltas de respeto. Me pareció que el mecanismo es mucho menos rígido que el que estábamos acostumbrados en el 94. Estuvo más entretenido, menos serio y hubo falta de tiempo para contestar las dudas que nos quedaron.
«(El debate) nos ayuda a comprender si queremos un Andrés Manuel populista, con ideas que ya vieron en el pasado que fracasaron o queremos un nuevo régimen. NO se trata sólo de cambiar el color o el nombre del Presidente en turno, sino de corregir un cambio de régimen y el único es (Ricardo) Anaya.
Mario Hernández, candidato independiente de la Asociación Civil SOMOS indicó que le gustó el formato del debate y el marcaje de tiempos que fue puntual y mantuvo el orden durante el evento.
Sobre los candidatos dijo que quedaron mucho a deber porque se centraron más en atacar que en proponer.
«Sin embargo me pareció que no tuvo la profundidad suficiente, porque lo que terminó sucediendo fue una serie de insultos y de falta de propuesta. Me pareció que nos quedaron a deber todos los candidatos y la candidata, porque no hubo propuestas verdaderas, no hubo un diálogo, fue más una serie de acusaciones que me parece no ayudan a construir», dijo.
«Hubiera sido interesante que el ejercicio fuese una manera o un lineamiento donde ‘No se vale atacar’, eso hubiera sido interesante, obligar a los candidatos a contestar con propuesta y de ahí en adelante los televidentes tomaran una desición de quién de los candidatos les parece el mejor en sus propuestas, pero como no se ha definido así, se la pasaron gran parte de las 2 horas en puros ataques y eso fue muy desgastante, y eso creo que no nos sirve de mucho», concluyó.
El candidato del PRD, Héctor Robles, coincidió que el debate que de ayer sólo fue un ataque de dimes y diretes:
«Hay debates que son propositivos y cero victimizados y lo que vimos ayer fue un ataque de dimes y diretes con propuestas que cada 6 años escuchan y que en muchas de las veces no se materializan, vimos una gran cantidad de ataques entre unos y otros candidatos y creo que el enfoque de ayer fue atacar y desprestigiar al otro», dijo.
Indicó que la política que hoy México ocupa no es la política que se vio ayer que la política que mayor puede contribuir a la sociedad sanmiguelense es la política de propuestas sin desprestigio.
«Hablar del desprestigio de otro no es más que gastarte el tiempo que pudieras ocupar para construir grandes proyectos y la otra, un político que ataca y desprestigia es un político que creció en ese entorno».
«No comparto los debates de ataques y sí propongo que sea un debate donde podamos conocer buenas propuestas y podamos integrar las propuestas de los demás a los proyectos que puedan servir, y el proyecto que mejor puede servir para SMA es el que suma todo, el que le resta al desprestigio», concluyó el candidato del PRD.
